Pandemia al cărei simbol e și Călin Georgescu

 

De Petre M. Iancu

Încă o dată: s-au găsit românii să fie mai fraieri decât alții? Tocmai acest popor plin de resurse, care a supraviețuit vreo două milenii la răscrucea codrilor, vânturilor și imperiilor? Cum s-au procopsit tocmai ei nu doar cu situația aparent fără ieșire de a alege ca vai de ei la prezidențiale, ci și să le eșueze ce-a rămas din democrația românească până de curând doar defectă, într-un stat acum parcă total ”eșuat”, cu un scrutin anulat?

Cum s-a ajuns aici?

Un prieten matematician, Claudiu Ștefan Popa, se arăta alarmat recent de rolul influenței, parțial foarte nefaste, jucate de rețelele de socializare asupra democrației, când ”indivizi înclinați spre extreme se întâlnesc, mai întâi, în bule, capătă încredere în ideile lor văzând că sunt împărtășite de mulți alții și, mai mult, se radicalizează pe această cale. Apoi...capătă conștiința puterii lor și se coagulează în susținerea unor formațiuni politice ”antisistem”...Sunt...perdanți, dar nu toți, la fel cu frustrații, cei lipsiți de educație sau cu o educație precară, cu oamenii răi...În trecut nu se exprimau deplin. Prin urmare, rețelele sunt democratice, scot la iveală adevăratele intenții ale unor oameni care până la ele nu se puteau exprima suficient ca să conteze. Apare astfel votul resentimentar care costă, mai ales dacă numărul celor indeciși sau nepăsători crește. E votul unora care-și dau foc la casă fără ezitare pentru că s-au ”emancipat", vot de răzbunare pentru poziția lor în societate, percepută ca inferioară. Acești oameni sunt foarte siguri pe ei, convinși că gândesc cu mintea lor, când, de fapt, sunt cu ușurință manipulați de lideri obscuri și dăunători ori de interese străine care vor destabilizare, haos, care-i folosesc ca ”idioți utili”. Acești inși s-au antrenat... ”în perioada pandemică. Astfel a apărut ”votul măciucă”, ”votul mineriadă”, expresie democratică a unor tendințe profund antidemocratice, adânc reacționare și iraționale. Asta este valabil oriunde în lume”, inclusiv în Vest, ”unde se manifestă de asemenea, înspăimântător, disprețul pentru intelectualii pe bune și valorile autentice, înclinația idioților utili fiind propensiunea lor spre antisemitism, fascism, obscurantism, falsă mitologie”, nota, pe drept cuvânt, matematicianul român.

Care, din nou pe drept, își face griji firești cu privire la viabilitatea democrației. La urma urmei, nu depinde ea de capacitatea oamenilor de a se informa corect și de a opta just, în funcție de realități? Și nu era normal ca, după 35 de ani de acces la cele mai variate surse de informare, românii să se fi edificat, ca și occidentalii, grație societății informaționale?

Dar cât de sincronizați sunt românii la ce se întâmplă în Occident? Și cât de ”informațională” mai e societatea?

Sincronizarea românească e foarte parțială. Și defectuoasă. Partea realmente sincronizată tot optează, în mod adecvat în raport cu nevoile reale ale unei societăți mințite și jefuite timp de 35 de ani, aflată încă pe cale de modernizare, după mai multe proiecte de modernizare eșuate, din anii 30 încoace, pentru necesara schimbare democratică. În toamna lui 2024 această schimbare democratică a reprezentat-o, exclusiv, Elena Lasconi.

Cealalată parte, aflată în mare măsură în Diaspora, se știe cum a votat. În majoritate pentru extremism, deci în răspăr cu nevoia unei modernizări rezonabile. 40% l-au ales pe Călin Georgescu. Mulți alții, pe Simion. În Diaspora, doar 26 % au ștampilat-o pe Lasconi.

Dacă românii ar fi fost perfect sincronizați, cum sugera recent un ins recent, un putinist mascat cu pretenții academice, încercând în limbajul său de lemn să explice, fără să fie calificat, votul românilor din scrutinul prezidențial exclusiv cu trimitere la derapajele progresiste ale Vestului, n-ar fi existat, timp de 35 de ani, o susținere semnificativă a PSD. acoperind, aproape constant, circa un sfert sau o treime din electoratul activ.

Apoi, putinismul (pe cai mari în parte din fosta Europă comunistă, în RDG, Slovacia, Serbia) n-ar fi avut vreo șansă electorală reală în alegerile prezidențiale ale României postcomuniste. Iar candidatul extremist zis, fals, ”de dreapta”, precum și unele din partidele pentru care au optat mai nou mulți alegători ai extremei rusofile și putiniste, n-ar afișa înclinații fasciste și inconfundabile reminiscențe legionare.

Pentru că, dacă și-ar cunoaște cu adevărat trecutul, românii, în covârșitoarea lor majoritate, s-ar îngrețoșa, ar vărsa, s-ar înfuria și i-ar trimite in corpore pe legionari (ca și pe securiști) la coșul de gunoi al istoriei.

Resursele succesului electoral al lui Călin Georgescu

Am evidențiat în repetate rânduri unele din motivele principale ale succesului său de dincolo voturile tactice, luate în primul tur al alegerilor de Călin Georgescu de la PSD, în vederea aranjării un scrutin de balotaj fără Lasconi, avantajos pentru actualul premier.

Candidatul manciurian a profitat nu numai de ajutorul rețelelor de socializare și de inepția establishmentului. A extras capital în special de pe urma cuplării prostiei și lacunelor de informație cu dorința legitimă a unei schimbări radicale, dorință a cărei modalitate de satisfacere mulți n-au vrut sau n-au putut s-o gândească până la capăt. Pe cale de consecință, această combinație de mare ghinion s-a soldat cu ștampilatul bezmetic al unui candidat catastrofal.

Apoi, Călin Georgescu a beneficiat de frica de implicarea într-un război cu Rusia. Fapt absurd, această frica a generat dorința sinucigașă a supunerii tocmai când Putin, în ciuda micilor lui cuceriri în Ucraina, cumpărate cu prețul cărnii rusești pe care o toacă masiv și fără milă pe fronturi, dă semne să se prăbușească sub greutatea războiului, a înfrângerilor din Kursk și, mai ales, Siria, a unei economii de război din ce în ce mai neperformante, a unei demografii neiertătoare și a unui adversar american pe cale de a se întări rapid.

Concomitent, nu puține femei l-au preferat pe delirantul trimis ”în misiune, în SUA și Anglia” în anii 80 de România securistă și pentru că li s-a părut că insul dezgustător, în ițari roșii, ar arăta bine. Și că ar corespunde fișei de ”salvator”, căutat în disperare de unii români idiotizați, frustrați, izolați, depeizați.

În fine, a jucat un rol important impulsul unor atomizați expați români de a ieși din izolare prin crearea, cu ștampila, a unei fictive comunități românești, a unui soi de Românie ideală, potrivită sincronizării și coordonării prin vot cu America lui Trump. Un președinte care însă, fapt scăpat din vedere de mulți alegători ai lui Georgescu, nu e nici antisemit, nici antidemocrat. Și deci n-are cum să se simtă flatat realmente de juxtapunerea operată de georgiști.

Ca alăturarea să le pară unor plauzibilă, ține de faptul că Trump a fost atât de puternic demonizat, mai ales în final de campanie electorală americană, ca presupus ”Hitler”, ”nazist” și ”fascist”, încât mulți români dezinformați, manipulați și incapabili să distingă adevărul de minciuna cea mai crasă, au fost tentați să crediteze până și niște făcături neo-legionare impostoare, sfertodocte și alienate, ca fiind la fel de fals învinuite de extremism ca Trump.

Căci dacă presa americană minte în privința unuia, de ce să nu mintă și restul ziariștilor români sau străini despre Călin Georgescu? Sau Simion? Sau Șoșoacă?

Prin urmare, de ce le-au scăpat multor alegători diferențele cruciale dintre un lider de dreapta ca Trump și unul înșelător ca Georgescu? Un ins nu întâmplător calificat de Traian Băsescu drept ”șarlatan”?

Fără îndoială, între altele, din cauza rapidei și eficientei campanii pentru Georgescu pe TikTok. Care se vede că a profitat prin ricoșeu și de cea ineptă a PNL pentru Ciucă. Dar și pentru că mare parte din presa occidentală și românească i-a dezinformat și manipulat groaznic pe oameni, ani la rând.

Căderea în cap a presei

Ca să înțelegem ce s-a întâmplat va trebui să examinăm halul în care a ajuns presa apuseană, un stimulator al unor reacții conservatoare firești, dar și al unor deraieri reactive, de felul celor fasciste, putiniste sau islamiste.

Derapajul presei, pornit din relativism postmodern și neomarxist, n-a început grandios. A debutat mai degrabă modest, cu vituperări împotriva lui Ronald Reagan, care, influențat și de mărturiile unor fugitivi de rang înalt din sistemul comunist, precum Iuri Bezmenov și generalul Pacepa, au îndrăznit să califice just imperiul sovietic: ca unul ”al răului”.

”Cum îți permiți?”, l-au apostrofat pe Reagan, atunci, violent, editorialiștii progresiști de la New York Times și alte ziare și televiziuni asemenea. De parcă URSS n-ar fi avut zeci de milioane de oameni pe conștiință în Rusia. De parcă Mao n-ar fi produs alte zeci de milioane de victime în China comunistă, apărută cu ajutor stalinist. De parcă regatul represiunii, morții și foametei nord-coreean n-ar fi urmarea unei revoluții marxiste, asistate de comuniștii ruși și chinezi. De parcă regimul comunist de la Moscova n-ar fi fost de vină pentru Gulag, pentru Holodomor și, parțial, pentru crimele STASI și ale Securității lui Dej și Ceaușescu.

Părea însă, în ochii multor occidentali ai anilor 80, că NYT are ”un pic de dreptate”. Cine eram noi, capitaliștii, democrații liberali, conservatorii, să punem la îndoială ”probitatea”, ”cinstea” și presupusele ”binefaceri” ale unui sistem comunist?

Salt în prezent

Între timp, boala s-a agravat galopant din cauza internetului și a apariției rețelelor de socializare. Și a likeului, comparat de psihologi canadieni cu un parazit încuibat în cerebel, distrugător de minte. Un parazit devorator de creier, care cretinizează în ritm alert și n-avea cum să nu smintească și presa ajunsă dependentă de clicuri.

Rușinea canalelor tv progresiste, ca CNN și ABC continuă și rămâne mare. ABC a trebuit, mai nou, să ceară iertarea președintelui ales al SUA și să-i ofere milioane de dolari daune. Moderatorul și ”influensărul” canalului, George Stephanopoulos, mințise repetat și cu furie, afirmând că obiectul urii sale neostoite, meritând disprețul stângii în calitatea lui de magnat, de capitalist, de anticomunist și alb heterosexual, care nu se rușinează de identitatea lui națională ori sexuală, ar fi fost chipurile ”condamnat” pentru ”viol”. Dat în judecată, postul ABC, care aparține de concernul progresist Disney, a depus armele și s-a predat.

Urmează alte posturi influente. De pildă CBS, care, întru inducerea în eroare a alegătorilor americani, a manipulat un interviu cu fosta candidată la președinție, spre a-i ascunde carențele intelectuale. Darea în judecată pare singura modalitate de a ameliora o presă care nu mai realizează că a devenit, din mediu de informare, un izvor de perpetuu și torturant agitprop. O sursă toxică, dezinformatoare și smintitoare în masă.

Cea comisă de ABC nu e cea mai jenantă nefăcută din contul presei americane a ultimilor ani. Hrănind prejudecățile necesare perpetuării minciunilor rasiste, chipurile ”antirasiste”, woke, precum și dogmele progresismului distrugător de civilizație iudeo-creștină, care cer anihilarea familiilor și demolarea valorilor tradiționale, ziarele au rostogolit persistent, ani de zile, cu urmări îngrozitoare, minciuni sfruntate.

Vitriolicul vârf ideologic al săgeților

Ani la rând, presa a exploatat mitul sexist al masculinității presupus ”toxice”. La fel, pe cel rasist al ”albilor” care, într-o societate chipurile ”inerent rasistă”, sunt majoritatea ce s-ar ”impune”, invariabil, în fața ”minorităților” (dar numai a celor selectate pe sprânceană, prin ucaz, ca veșnice victime, niciodată în fața minorităților, ca evreii, plasate la fel de arbitrar și dogmatic la ”majorități” și ”făptași”) întrucât ar avea puterea de a ”manipula” justiția. Și întregul ”sistem”. Ani la rând s-au ridicat pe scut candidate corupte, ca Hillary Clinton, doar pentru că, femei fiind, erau apte să figureze ca ”antisistem”.

Miturile și narativele impuse de elita americană au jucat un rol cheie în animarea, justificarea și protejarea, de către autorități, a crimelor comise de gloatele neomarxiste ale Antifa și Black Lives Matter în tulburările civice și crimele comise în 2020, în siajul protestelor de amploare declanșate de uciderea lui George Floyd de către un polițist alb.

Pare cert că excesele feminismului radical, occidental, au consolidat prejudecăți misogine. E probabil să-i fi determinat pe unii români să se împotrivească visceral candidaturii prezidențiale a unei femei și să cotizeze la insultarea Elenei Lasconi. Nu e singurul transfer regretabil operat din studiourile televiziunilor americane, în capetele încețoșate ale unora dintre alegătorii români.

Nici CNN n-a ratat multe prilejuri de a se face de ocară. Recent s-a lăudat că l-ar fi eliberat dintr-o închisoare siriană, transformată de statul polițienesc al recent debarcatului Assad, în abator și beci de tortură, pe un ins care, spre rușinea canalului american, s-a dovedit agent secret și torționar notoriu al regimului criminal al satrapului Rusiei lui Putin.

Răsturnarea adevărului, blamarea victimei, spălarea de păcate a făptașilor

Dar cu nimic nu s-au discreditat jurnaliștii de stânga mai rău, mai des și mai constant decât cu informațiile, reportajele, analizele și editorialele anti-israeliene și antisemite, pe care, inspirați de sovietici, le furnizează de o jumătate de veac și ale căror frecvență și virulență au luat o teribilă amploare după masacrul antisemit al Hamas din octombrie 2023.

În context, la inițiativa extremei stângi germane, din anii 60 și 70, presa progresistă, occidentală a efectuat, obsesiv și stăruitor ca picătura chinezească, o inversare morală, o nesfârșit repetată operațiune de răsturnare a adevărului istoric și un transfer, de natură să delesteze nazismul și să-i transforme pe evrei și pe israelieni, din victimele lui Hitler, ale național-socialismului și ale teroriștilor arabi și musulmani, în presupuși ”făptași, colonialiști, imperialiști, naziști” și autori ai unui imaginar ”genocid”.  

N-a păsat multora că adevărul a fost astfel dat peste cap și prefăcut în minciună, iar realitatea istorică a fost expusă, dezarmată și falsificată în slujba negaționismului și revizionismului. Canale ca ABC, CBS, NBC, precum și ziare ca New York Times, Washington Post, Los Angeles Times și The Guardian, s-au dovedit piloni ai unei mișcării woke, care, sub etichetă antisionistă, a răspândit compulsiv mitul evreului ”făptaș” și, prin urmare, antisemitism, potențial genocidar. Nu era de imaginat ca acest anti-iudaism occidental presupus ”luminat”, în fapt de sorginte nazistă, să nu aibă efect asupra iudeofobiei esteuropene și românești.

La pachet cu antisemitismul, efectul distructiv, în Vest, al acestei mișcări a inclus ”demolarea zidurilor de susținere ale modernității, ca rațiunea, știința, individualismul și umanismul”, cum nota recent, pe drept, ziarul elvețian Neue Zürcher Zeitung. Nu întâmplător, presa progresistă occidentală a surpat astfel încrederea oamenilor în massmedia.

Doar o treime din americani afirmă azi că ar mai avea ”oarecare, sau multă încredere” în presă Și nu întâmplător, ”organele”, oficial de ”informare”, în realitate de sistematică îndoctrinare a opiniei publice, au susținut o agendă care a inclus, sugestiv, demonizarea Vestului libertăților individuale, a educației clasice, a loialității față de civilizația iudeo-creștină. În subsidiar s-a vituperat împotriva bazelor economiei de piață, a statului suplu, a autodeterminării persoanei, a religiilor tradiționale, a familiilor clasice și, mai ales, a libertății de gândire, de opinie, de exprimare și de presă, a științei reale, a tot ce nu decurgea din cel mai aberant și dezlănțuit relativism sau absolutism neomarxist.

În fața acestei vomitive debandade și degringolade, însoțind încercarea eșuată a elaborării unor religii seculare, nu puțini occidentali sătui, pentru că le merge multora excelent, dar înfricoșați de perspectivele unui viitor incert, precum și de război, își doresc ”salvarea” într-atât, încât sunt gata să plece după fentele pseudo-mesianice ale unor impostori care-și arogă imaginare calități ”mesianice”.

Georgescu n-a inventat acest rol. În SUA, catastrofalul Barack Obama a câștigat două scrutine prezidențiale pe baza acestor sugestii șmechere. Iată ce explică și dorul multor români din Diaspora (și nu numai) de o conducere românească de mână forte.

Iresponsabila atitudine, efect al unei molime devenite pandemie din pricina destabilizării globale, provocate de războiul axei ruso-sino-iraniene declanșat în Ucraina, de Putin, ar duce aproape cert, dacă i s-ar da curs, dacă ar avea veodată câștig de cauză, la distrugerea țării. Dorința de dictator și neîncrederea în NATO, Vest și SUA ar lua în România proporții fără precedent, pentru cazul unei victorii rusești în războiul din Ucraina. Dar s-ar atenua în schimb perceptibil, dacă Putin va eșua.

Ce va fi cu acum defuncta democrație românească?

Va putea fi resuscitată democrația? Va fi nevoie de o redefinire a dreptului la vot? Câți vor mai scanda vomitiv ”trăiască legiunea și căpitanu' ” mizând idiotic pe ”viitorul e Rusia”, deși țara lui Putin se duce în cap economic, democrafic și, dacă li se vor da ucrainenilor mijloacele necesare, ar putea deveni în fine, după debarcarea actualului regim, un stat cu care să se poată conviețui?

Se va redescoperi drumul spre valori compatibile cu democrația și conviețuirea în Europa, la sanitară distanță de colectivisme, de imperialism genocidar, de național-comunism, filetism, fundamentalism religios?

Multe vor depinde, în 2025, de hotărârile administrației Trump, de alegerile germane, de conștientizrea și adecvarea europenilor la necesitatea câștigării războiului semideclarat lumii libere și purtat, parțial hibrid, de alianța sino-ruso-iraniană.

Alexandr Dughin, ideologul lui Putin, face declarații explozive despre Georgescu. Spune că acest 'candidat patriot' nu va ajuta Moldova să se apropie de UE

Alexandr Dughin, considerat ideologul lui Vladimir Putin, a comentat rezultatul alegerilor din România și câștigarea primului tur al prezidențialelor de candidatul independent Călin Georgescu. Dughin, ideolog ultra-naționalist rus, spune că „este mult mai ușor să ai de-a face cu un astfel de politician decât cu altcineva pentru Rusia.”

„Chiar și în Kremlin se spune că nu se știe exact care este poziția sa. Și, știți, legătura dintre România și Moldova este deosebită. Moldova aspiră spre România pentru integrarea europeană. Dar aici este o legătură cu Rusia, care nu pare să se potrivească.

Călin Georgescu este un politician remarcabil. Nu poate fi numit prorus, dar este asemănător cu Orban. Este împotriva globalismului, împotriva agendei liberale, este un patriot român, ortodox convins, tradiționalist, conservator. Este mult mai ușor să ai de-a face cu un astfel de politician decât cu altcineva pentru Rusia”, spune Dughin.

Ideologul lui Putin spune că „acest candidat patriot” nu va ajuta Moldova să se apropie de Uniunea Europeană.

„Respingerea globalismului”, o temă favorită a Kremlinului

„Și dacă, prin voia lui Dumnezeu, acest candidat patriot, Călin Georgescu, va câștiga, Moldova nu va avea unde merge. Dacă se îndreaptă spre România, vor ajunge mai aproape de un bloc aliat cu noi. Aceste rezultate sunt foarte importante și neașteptate. Toată lumea credea că va câștiga un naționalist român clasic, mai puțin favorabil Rusiei”, spune acesta, potrivit Antena 3 CNN.

Dughin vorbește și despre „respingerea globalismului”, o temă favorită a Kremlinului pentru a scădea încrederea cetățenilor conservatori în Uniunea Europeană.

„Acest popor respinge susținătorii globaliști care transformă România, o țară ortodoxă, într-o copie a Europei globaliste. Rezistența lui Călin Georgescu este vocea poporului, fără partide sau mișcări politice în spate. El spune doar adevărul.

„Răspunsul este simplu”, spune el, „haideți să ieșim din această situație”. Românii spun: „Ajutați-ne să ieșim de aici, altfel ne vom afla din nou într-un impas istoric.” Este un semnal foarte interesant pentru toți. Este un candidat excelent. Este util pentru noi”, mai spune Alexandr Dughin.

Cine este Calin Georgescu

Este din Râmnicu Sărat. 

Mama este din Buzău (nume de fată Popescu, fostă secretară a ministrului agriculturii Angelo Miculescu, socrul lui Adrian Năstase). 

Tata: Mihail Scarlat Georgescu, fiu de preot, fost protopop al protoieriei Râmnicu Sărat, bunicul matern de asemenea preot, tatăl  Scarlat, ofițer de cavalerie și geodez, autorul primului Catalog de cadastru funciar din România. 

Călin, absolvent al Institutului Agronomic N.Bălcescu București, doctorat în problemele solului, apoi, diplomat, expert ONU în dezvoltare durabilă 17 ani, apoi membru al Clubului de la Roma, director în MAE, director în ministerul mediului,  economiei. 

AFLĂ CARE ESTE SECŢIA TA DE VOTARE

 

SOMNUL DE MOARTE AL UNEI NAȚIUNI ÎN METASTAZĂ

De la o vreme, datorită ticăloșiei aberante a celor care conduc țara, ducând-o pas cu pas spre dezastru, m-a cuprins o revoltă teribilă, o scârbă imensă și o greață amară, ai căror embrioni există însă în mine încă de pe vremea anilor ’57-60’, când eram elev în școala militară de ofițeri activi. Astăzi, însă, s-a ajuns la paroxism. De aceea, de ceva vreme, am decis să nu mai bag în seama mocirla, scursura și antiromânismul politichiei româneşti, ci să mă ocup doar de proiectele mele: redactarea și tehnoredactarea a trei reviste, finalizarea romanului în lucru „Ancore pe nori”  – cel de al zecelea –, a volumelor de versuri viitoare, câte or mai fi, și a tratatului de strategie, la care lucrez de multă vreme. Sunt proiecte grele, care necesită mult efort creativ și de documentare, analiză și sinteză, precum și asumarea unor responsabilități necesare pentru vremurile în care trăim. Dar eu fac asta de o viață. Totuși, țin să precizez că, în școala militară, pe care eu o iubesc foarte mult, așa cum iubesc toate școlile pe care le-am absolvit totdeauna cu brio, care m-a format ca om și ca ofițer, am învățat să fiu ceea ce sunt. Nu instrucția în sine, nici programul extrem de dur și exercițiile tactice și de specialitate erau insuportabile – ba chiar îmi erau foarte dragi –, ci propaganda prost făcută, cu argumente stupide, care nu avea aproape nicio legătură cu armata, cu viața militară și nici măcar cu patriotismul. Așa cum nu are nici acum. 

Nu contest necesitatea învățământului politico-educațional în armata de atunci și nici în cea de acum, dacă s-ar mai face așa-ceva și dacă ar avea vreo legătură cu știința politică, cu istoria neamului, cu valorile naționale și universale, cu cultura națională, universală și militară. Fără arondarea educației și instrucției militare și de orice fel la sistemele de valori naționale și universale, la știința politică, la cunoașterea și înțelegerea suporturilor și determinărilor geopolitice și geostrategie, s-ar genera contingente de roboți umani incapabili să înțeleagă ce fac și de ce o fac, ce este patria și care sunt valorile ei și de ce neapărat această patrie trebuie totdeauna apărată spre toate orizonturile. Contest doar dobitocia, aberațiile, lipsa de creier și, mai ales, trădarea. Statul dac a pierit tot ca urmare a unor trădări în favoarea Romei, menținerea în separație și chiar în ostilitate, timp de secole, a teritoriilor locuite de români s-a datorat presiunii imperiilor care ne înconjurau și ne sufocau, ca un șarpe Anaconda, interesului lor și, probabil, înțelegerilor lor tacite de a menține cele trei identități românești într-un areal de siguranță strategică (interioară, în cadrul Imperiului Austro-Ungar și exterioară, în cazul Imperiului Rus și Imperiului Otoman), la care se adăugau trădările unora dintre boieri, ale unora dintre domnitori și neputinței comunităților divizate ale românilor de a înțelege necesitatea și posibilitatea unirii și de a se lupta cu cei trei coloși.  

Așa a fost mereu și tot așa este și acum. Ba chiar mai rău, mult mai rău…

Simt nevoia să exprim totuși câteva reflecții. Rog displayul calculatorului să le suporte și pe cei care vor avea disponibilitatea, timpul și răbdarea să le citească, să le analizeze și să încerce să le înțeleagă, în conținutul și spiritul lor, dar mai ales în esența lor.

 

1. În decembrie 1989, Armata României, care avea, pe atunci, o doctrină proprie, bazată pe apărarea țării spre toate orizonturile, un efectiv de vreo 300.000 de militari-luptători activi, constituiți în patru Armate (cu 10 divizii mecanizare, dislocate în zonele de operații, cu două divizii de tancuri – una la București și alta la Târgu Mureș, în general, pentru contralovitură, dar nu numai –, cu 6 brigăzi de vânători de munte, cu numeroase mari unități și unități de artilerie, de rachete și artilerie antiaeriană, cu o logistică pe măsură), în o mulțime de comandamente ale armelor, cu o divizie de aviație și câteva regimente de aviație, cu două divizii de apărare antiaeriană, cu o divizie maritimă, o brigadă de vedete purtătoare de rachete și torpiloare și numeroase alte forțe, la care se adăuga o rezervă substanțială de vreun milion și mai bine de luptători, încadrați, la nevoie, potrivit planurilor de mobilizare, pentru completarea cu efective a unităților operative și în unitățile și marile unități prevăzute a se înființa în caz de război, ele însele având, în stoc, nu doar armamentul și munițiile necesare, ci și echipamentul, pus pe umerașe, în unitățile și marile unități active, care aveau obligația managementului punerii în operă a planurilor de înființare a acestora. Rezerviști erau convocați, periodic, la pregătire, în vederea actualizării cunoștințelor și deprinderilor, cunoașterii și familiarizării cu noua tehnică introdusă în înzestrarea armatei. Îndeosebi din 1964 încoace, armata era dotată, prioritar, cu tehnică militară fabricată în România, depozitele de alimente, carburant și muniții erau pline, iar tancurile din unitățile care constituiau eșaloanele de luptă aveau muniția în ele. 

După criza din 1968 (invazia Cehoslovaciei de către forțele Tratatului de la Varșovia, la care România nu a participat), au fost înființate formațiunile de gărzi patriotice, care consolidau și mai mult puterea armată a țării. Practic, aproape fiecare cetățean era și un luptător instruit și capabil de a apăra țara.

Sunt doar câteva cuvinte despre o construcție de apărare care încorpora în ea un efort extraordinar, inteligență, responsabilitate, patriotism, sacrificii, bravură. N-a fost deloc ușor. Nici neriscant. Doctrina războiului întregului popor pentru apărarea țării transformă populația în luptători, iar riscul să fie nimicită într-un război pe viață și pe moarte crește imens. Or, această vulnerabilitate, asumată, arată cât de grea și amenințătoare era situația, cât de riscantă era o astfel de doctrină și cât de asumată era o astfel de decizie politico-militară. Dar așa a fost. 

Primul tanc românesc are povestea lui, de-a dreptul eroică, ținând seama că într-un astfel de colos se asamblează peste 75.000 de repere și că el a fost adus, în câțiva ani, la cotele moderne la acea vreme ale tancului TR-850, aflat și acum în înzestrarea puținelor subunități de blindate care au mai rămas. Avionul IAR-93, care a echipat două regimente de aviație, era pe cale de a ajunge unul dintre cele mai performate avioane la clasa lui, dar, imediat după 1989, au fost tăiate, cu o furie criminală, 75 de avioane care echipau regimentul de aviație de la Craiova și pe cel de la Ianca. Subsemnatul a zburat cu un astfel de avion, la Craiova, după ce zburasem, la Borcea, cu MiG-21, în cabina 1 a MiG-ului fiind căpitan-comandorul Dorel Luca, azi, generalul Dorel Luca, unul dintre așii aviației militare supersonice a României, apoi cu MiG 29, unul dintre cele mai performante avioane din lume, la acea dată. Desigur, nu se putea face o comparație între ele, dar IAR-93 nu era avion multirol, ci doar unul de atac la sol și de sprijin al Forțelor Terestre, care se comporta admirabil în apropierea solului. Dar și escadrila de MiG 29 a dispărut sau a fost donată la alții, așa cum au dispărut, tăiate cu aparatul de sudură sau aruncate la gunoi, și obuzierele de 122 și cele două divizii de tancuri și tancurile care echipau centrele de instrucție echipaje tancuri de la Roman și Buziaș și multe, foarte multe altele. 

În calitatea mea de jurnalist militar, specializat în pregătirea de luptă și învățământ militar, am fost prezent în toate unitățile armatei, la instrucție, în marșuri pe mașini de luptă sau pe jos, la toate aplicațiile cu sau fără trageri de luptă din poligonul Cincu, de la Mălina, de la Babadag, de la Cârțișoara etc., din munți și de la câmpie, de pe fluviu și din mare. De aceea cunosc în detaliu întreaga armată de atunci, de la nivelul Ministerului Apărării Naționale și Statului Major al Apărării (pe atunci Marele Stat Major), la cel al marilor unități, unităților și subunităților, iar concluzia mea, după 10 ani de comandat de pluton, 2 ani de stat-majorist într-o brigadă, 2 ani de studii la Academia militară, absolvită ca șef de promoție, 2 ani la minister și 24 de ani de jurnalism militar, dintre care 20 la ziarul central al armatei, este aceea că am avut o armată extrem de puternică și de competitivă, cu statele majore de armate, mari unități și unități închegate și foarte bine pregătite, cele mai multe dintre ele la cel mai înalt nivel, care reprezenta o forță de temut, fiind una dintre primele 14 sau 15 armate ale planetei. 

Ar fi foarte multe de spus – pentru că am petrecut, în această instituție aflată în scutul de extremă urgență al țării, 40 de ani ca militar activ și 10 ani în calitate de cercetător științific gradul 1 –, dar mă rezum la atât.

Ei, bine, pentru a transforma România în ce este acum și, probabil, în ce urmează să devină, în concepția ticăloasă a celor care se află la butoanele războiului aberant împotriva țării noastre, desfășurat cu complicitatea clasei politice românești (imatură, fără viziune politică și strategică, incapabilă să identifice și să înțeleagă interesul național sau, pur și simplu, unealtă chioară a distrugătorilor de țară), au fost planificate și puse în operă mai multe scenarii, printre care se află și următoarele: 

a) Crearea unei situații de război complex, hibrid, împotriva României, simulat și totodată declanșat prin efectul în timp al propagandei antiromânești, susținut și întreținut de cei interesați, pregătirea și punerea în operă a diversiunii de la Timișoara declanșată de grupuri diversioniste care au intrat în țară dinspre Ungaria și Serbia, dar și din Rusia și, probabil, și din alte țări sau comunități ostile nouă, sub masca sprijinului legitim al ostilității poporului față de conducerea politică socialistă de la București. 

b) Cunoscând doctrina militară a României și realitățile din țară, cei care au declanșat acest război au mizat pe obsesia conducerii de la București de a transforma fiecare localitate într-o cetate de muncă, luptă și apărare, de a descoperi și anihila la timp coloana a cincea a inamicului și de a lichida orice focar de agresiune clasică sau atipică împotriva țării și a regimului ei politic, impus cândva sub presiunea tancurilor sovietice. Conducerea țării și, respectiv, conducerea armatei știau că, în planurile dușmanilor regimului de la București, erau prevăzute acțiuni de amploare, precum: efectuarea de provocări, infiltrarea unor grupuri care să agite populația și să o folosească deopotrivă ca scuturi umane și ca fapt împlinit, concomitent cu pregătirea și punerea în operă a altor scenarii: revolte ale mulțimii în marile orașe ale țării, ca urmare a regimului de austeritate impus de  conducerea de la București, în speță de Nicolae Ceaușescu (austeritate care avea ca obiectiv achitarea datoriei externe, populația nefiind însă informată cu privire la natura și scopul acestui efort, fapt care a declanșat o stare de nemulțumire generală în rândul românilor) etc. Dușmanii României au folosit cum nu se poate mai bine această situație pentru a crea, în timp, un suport solid de revoltă populară, agitată de grupuri special pregătite, simularea unui atac aerian multistratificat, cu aeronave de tot felul, de la supersonice la elicoptere, deschiderea focului de provocare a unei riposte masive și haotice din partea armatei (pentru a fi condamnată ulterior), sau simularea acestuia din puncte fixe sau mobile, pregătite din timp etc. Modelul respectiv a fost folosit și în declanșarea războiului din Irak, și în distrugerea Libiei, în „Primăvara arabă” și în războiul din Siria. Este meritul exclusiv al Armatei României că, în evenimentele din decembrie 1989 și în cele ulterioare, nu s-a ajuns aici. 

c) Odată declanșat conflictul între puterea de la București și cei scoși în stradă, scenariștii războiului împotriva României – pentru că de un război atipic în carne și oase este vorba –, au avut ca obiectiv strategic provocarea armatei să tragă în populație, astfel încât s-o scoată, pentru decenii (poate chiar pentru totdeauna), din inima și din sufletul națiunii, ca eroină a realizării României Mari, folosindu-se, în acest scop, un uriaș sistem de propagandă și diversiune. Profitând de faptul că unitățile militare n-au fost pregătite pentru a acționa într-un război de acest fel, și n-au folosit de la început sistemul de secretizare în actul conducerii și comunicării interne, iar sistemele de transmisiuni ale armatei au funcționat ca în vreme de pace, adversarii noștri au intervenit în mod profesionist în aceste sisteme vulnerabile, au introdus mesaje false și diversioniste, de dezinformare, de punere în mișcare a unor unități militare, în așa fel încât pe aliniamentele și în zonele hotărâte de acești criminali, să tragă unele în altele (ceea ce s-a și întâmplat în unele locuri), să se ridice aviația în aer și, astfel, rachetele și gurile de foc din sistemul apărării antiaeriene și rachetele KUB din dotarea armatelor să tragă în propriile avioane, amestecate printre norii de ținte false, iar avioanele, la rândul lor, să lovească, cu bombe, rachete și cu întregul armament de la bord, locurile din care se trage, autodistrugându-se astfel întregul sistem de apărare aeriană al țării. 

Acest din urmă scenariu al agresiunii atipice împotriva României nu s-a putut realiza, pe de o parte, datorită deciziei luată de generalul Iosif Rus, comandantul Aviației, de a nu ridica aviația în aer, și, pe de altă parte, datorită faptului că radiolocatoriștii și-au dat seama foarte rapid că majoritatea țintelor aeriene nu sunt reale, ci doar simulate, dar și prin grija celor câțiva piloți de pe avioanele și elicopterele care s-au ridicat totuși, punctual, în aer, de a nu lansa bombe și rachete împotriva propriilor mijloace de apărare antiaeriană, știind precis unde sunt ele dislocate.  

În felul acesta, în pofida declarațiilor aberante ale celor care au preluat conducerea țării, armata a apărat țara cu prețul a 269 militari morți și a peste o mie de răniți. Să nu uităm că, în acele momente, grija comandanților de armate, de divizii și de regimente, era să pregătească rapid eșaloanele de luptă care trebuiau trimise la frontieră, pentru a acționa ca detașamente înaintate în fâșiile de apărare ale diviziilor, acoperind intrarea acestora organizată în dispozitive. Pentru că ne așteptam la o invazie. Pe malul stâng al Prutului erau deja dislocare câteva mari unități sovietice, care așteptau solicitarea de ajutor din partea românilor, mă rog, a noii conduceri de la București. Generalul Gușă a respins însă categoric orice fel de ajutor (probabil că de aceea a și fost înlăturat imediat din funcție și, câțiva ani mai târziu, trecut în neființă). Conducerea ministerului a fost, dintr-odată, anihilată. Milea s-a sinucis, Gușă a murit în condiții suspecte, contactând un cancer galopant pe care nu-l avea. Grănicerii noștri s-au întâlnit cu omologii lor de peste Prut și cu reprezentanții marilor unități ale Armatei sovietice dislocate sau sosite în zonă, la mijlocul podurilor de pe Prut, exact pe lina de frontieră dintre URSS și România. Au refuzat politicos, dar categoric, orice fel de ajutor militar din partea Rusiei. Iar acest refuz a fost respectat.

În acele zile, practic, toate diviziile și aproape toate unitățile armatei erau blocate de populație sau angajate în apărarea obiectivelor de importanță strategică de pe întregul teritoriu național. Focul de descurajare pe care l-au executat unii militari a vizat avertizarea manifestanților de a nu pune în primejdie obiectivele încredințare armatei pentru apărare și, în ultimă instanță, de autosalvare în fața agresorilor și nebunilor care au crezut că pot intra în unitățile militare, pune mâna pe arme și declanșa un război civil. Și chiar dacă, în majoritatea lor, revoluționarii n-aveau nici pe departe o astfel de intenție, organizatorii loviturilor de prăbușire a României asta au vrut. Era doar o variantă, cea mai directă și cea mai facilă. Urmau și altele. 

d) Au fost, desigur, și numeroase incidente. Deschiderea focului asupra camioanelor care transportau o subunitate de securitate spre aeroportul Otopeni și care, paradoxal, a vrut să intre în dispozitiv fără a anunța, fără a respecta itinerarul de deplasare prevăzut în planul de apărare a aeroportului, la care s-au adăugat lipsa de cooperare dintre comandamente, dintre dispozitivul de apărare a aeroportului și subunitatea care venea să intre în dispozitiv și multe alte nereguli din sistem. Această situație de confuzie și necooperare a dus la deschiderea focului de către militarii de pe esplanada aeroportului asupra militarilor din trupele de securitate, care venerau să-și facă datoria, dar care au fost luați drept teroriști. Și, tot acolo, cei din apărarea obiectivului au deschis focul asupra unei unități, chemată în sprijinul apărării aeroportului (care nu era atacat de nimeni, ci doar suporta simularea câtorva elicoptere de nicăieri care fâlfâiau din luminițe, fără a face nici un fel de zgomot). Cine a mai văzut, pe lumea asta, în epoca la care ne referim, elicoptere care să nu facă zgomot!? Ulterior, cei considerați vinovați, au fost condamnați la ani grei de închisoare. 

Acestea sunt, din păcate, incidente care se petrec în orice armată din lume, atunci când se acționează în pripă și fără o coordonare corespunzătoare. În fața Ministerului Apărării Naționale, o echipă de la USLA, cu două ABBI-uri, a fost spulberată de mitraliera unui tanc, tot din lipsă de comunicare, de cooperare și de planificare. Unul dintre cei grav răniți a cerut, cu limbă de moarte, ajutor (ajutați-mă, sunt de-al vostru, nu mă lăsați să mor!”), dar n-a cutezat nimeni să iasă din tanc și să-i acorde prim ajutor. Unul dintre tanchiști îmi spunea, cu lacrimi în ochi, în dimineața acelei zile, că n-a putut să iasă din tanc și să-l ajute pe bietul camarad, considerat de către cei din dispozitivul de apărare, terorist. La fel s-a întâmplat și cu cercetașii de la Buzău, sosiți aici pentru a scotoci zona și împrejurările, așa cum fac cercetașii, dar care au fost primiți cu foc deschis atât de dispozitivul de apărare al ministerului, cât și de unii necunoscuți din blocurile de vizavi. Nu ne propunem să descriem aici toate incidentele, nici să dezgropăm morții, nici să căutăm vinovații. 

La Timișoara, înainte de a reveni în Minister, generalul Gușe a introdus toate unitățile în cazărmi, prevenind o catastrofă. După ce Nicolae Ceaușescu și consoarta lui au fugit cu elicopterul de pe Clădirea Comitetului Central, manifestanții s-au urcat pe tancuri, au pus flori la armele soldaților și au strigat în cor „Armata e cu noi”. Armata nu putea fi – așa cum nu a fost niciodată – împotriva poporului ei. Dar unii tembeli mai trâmbițează și azi contrariul.

e) Cu toate aceste incidente și cu multe altele, militari au luat în pază toate obiectivele, armata a stăpânit situația creată, iar conducerea militară provizorie, a transferat, chiar în clădirea ministerului, responsabilitatea conducerii politice a țării politicienilor emanați de revoluție, cum era, de altfel, firesc. Ce anume au făcut politicienii cu această conducere, se știe. La câțiva ani după această revoluție – pentru că revoluție a fost, de vreme ce a schimbat un regim politic cu alt regim politic –, s-a instalat, agresiv, un fel de capitalism vulgar, primitiv și sălbatic, la care nimeni, în România, nu mai visa demult, dar care a apărut dintr-odată, ca o pacoste, luată drept binecuvântare cerească, în numele și în serviciul căruia s-a declanșat marea degringoladă. De fapt, n-a urmat, ci a fost reluată, cu ura răzbunării partidelor istorice, reînființate brusc, față de anii ‘50, ani care dispăruseră demult, dar nu și din memoria lor, și cu lăcomia puterii, cea care orbește și sugrumă. Nici ceilalți, neistoricii, emanați de revoluție, n-au fost mai breji. Unii au început privatizările frauduloase, ceilalți le-au continuat și amplificat, dar nu în folosul țării, ci în cel al buzunarelor lor și ale acoliților lor. Așa au apărut bogații României, devalizând patrimoniul național și umplându-și buzunarele din visteria statului, din băncile românești sugrumate în primii cinci ani și acaparate de sucursale ale băncilor străine etc. etc. 

Încet, încet, dar sigur, românescul a fost sufocat și anihilat de capitalul străin, care nu dorea altceva decât cotropirea resurselor țării, distrugerea rapidă a economiei românești și a instituțiilor statului, în numele statului de drept și transformarea României într-o țară fără economie, fără industrie, fără resurse, ci doar într-o piață de desfacere. Peste 1200 de întreprinderi au fost rase de pe suprafața pământului, majoritatea dintre ele fiind dotate cu tehnologie nouă, cumpărată din Vest, pe bani grei, și vândută, apoi, de către băștinașii fără Dumnezeu, de către alogenii și străinii fără scrupule, tot străinilor, ca fier vechi, pe bani din care s-au înfruptat atât alogenii cât și băștinașii ticăloșiei românești. 

Justiția n-a văzut nimic, n-a auzit nimic și n-a știut mimic până în ziua în care și-a dat seama că poate fi (și chiar este!) o putere deasupra oricărei puteri și poate, în cârdășie cu vârfurile politice conducătoare, cu corporațiile care au pătruns imediat pe teritoriul românesc distrugând sau acaparând absolut tot: serviciile publice și de rețea, în care consumatorii sunt captivi, sistemul bancar, pământul, economia, resursele pământului, conștiințele și cerul, să facă tot ce vrea, mai exact ce vor noii stăpâni. Ei, politicienii, străinii și o parte dintre justițiari au devenit, peste noapte, deopotrivă, Dumnezeii, patronii și teroriștii românilor, golind țara de orice vlagă, cufundând-o în analfabetism și făcându-i pe cei care au mai rămas pe acasă să accepte jugul, frâul și umilința. 

Parlamentul a făcut și a votat legi în favoarea lor și în detrimentul românilor, a acceptat tot felul de retrocedări reale sau imaginare, tot felul de mișmașuri cu fondul locativ, cu pământul, pădurile și resursele țării, fără să miște un deget. Cea mai mare parte a pădurilor noastre seculare, protejate cândva de statul român, au fost rase de pe suprafața pământului românesc și transportate cu trailere în Austria, deși, înainte de 1989, România dispunea de o mulțime de combinate de prelucrare a lemnului, de celuloză și hârtie, dotate cu tehnologie de ultimă oră și având o cifră mare la exportul de lemn prelucrat, mai ales de mobilă sculptată. 

Sistemul educațional a fost făcut praf, atât prin programe școlare idioate, prin manuale alternative haotice și prin eliminarea aproape totală a istoriei naționale din școli, prin degradarea limbii și umilirea ei în fața limbii engleze etc. etc., cât și prin elaborarea unor legi ale educației permisive pentru impostori și distrugători de cultură, prin liberalizarea disciplinei școlare și a respectului, prin eliminarea uniformelor, a regulilor de comportament civilizat și a tuturor normelor și realizărilor care au făcut, în trecut, de-a lungul anilor, ca învățământul românesc să fie unul dintre cele mai eficiente și mai performante din Europa. 

Noilor stăpâni (vizibili sau din umbră) nu le-a convenit ca populația Românei să fie educată, impunând, în acest sens, fel de fel de normative și de birocratisme inutile și stupide și cultivând cultul rugăciunii, al smereniei, al acceptării sorții și umilinței, în schimbul fericirii de pe lumea cealaltă. Desigur, românii sunt un popor credincios, dar de aici până la umilință endogenă, renunțare la onoare, la demnitate, la apărarea valorilor civilizației românești, ar trebui să fie o cale lungă sau, mai exact, o trecere imposibilă. Pentru că „nu e totuna leu să mori, sau câine-nlănțuit”, cum spunea poetul.   

Lipsită complet de locuri de muncă, forța înalt calificată și calificată a României a emigrat rapid peste hotare, în căutarea unui loc de slugă. Este vorba de peste cinci milioane de oameni! Și, probabil, de încă două-trei milioane, care vin și pleacă peste hotare, în funcție de interesul lor și al stăpânilor lor.

Într-o Europă occidentală îmbătrânită și cramponată în sentimentul de superioritate față de țările Europei Centrale și Răsăritene și față de restul lumii, emigranții români au acceptat orice muncă, de la practicarea medicinii, învățată în școlile din România, dar nu la ei acasă, ci în capitalele și orașele europene vestice, pe un salariu mult mai mic decât al locuitorilor băștinași, la munca în construcții, în agricultura altora, în timp ce pământul țării era dăruit la alții, în îngrijirea bătrânilor din Europa de Vest, în timp ce bătrânii României, cărora li se recalculează la infinit, de către fiecare guvern care acaparează puterea prin prostirea nației, o pensie mizerabilă ce nu le asigură nici măcar coșul zilnic și medicamentele supraviețuirii. Oricum, România se situează pe primele locuri din Europa la consumul de medicamente și de alimente nesănătoase, aduse de către procesatori din scursurile alimentare ale Occidentului, din Turcia, din Polonia, din Ungaria etc., numai din România, țara pâinii, nu. 

Pierderile României, în trei decenii de capitalism agresiv și vulgar, le depășesc pe cele înregistrate în sute de ani sub dominația sau sub presiunea imperiilor. 

Și prăbușirea se continuă, în timp ce guvernanții vorbesc de creștere economică și susțin că România se află pe locul unu sau doi în Europa de azi, în ceea ce privește o astfel de creștere... Cum mama dracului să te situezi pe locul unu sau doi, când tu ți-ai distrus economia, patrimoniul, cultura, sistemul educațional, ți-ai înstrăinat forța de muncă înalt calificată și calificată, singurul potențial nedegradabil al națiunii, și școlești minți românești de înaltă calitate nu pentru țara ta, ci pentru Occident?!

Ce s-a întâmplat cu tine, Românie? De ce tineretul tău, în cea mai mare parte, vrea să te părăsească? De ce visează să ajungă la Londra, la Paris, la Amsterdam, la Roma, la Berlin, la Veneția sau la dracu-n praznic, numai în România nu? A devenit România, care te-a crescut și te-a educat, care se luptă eroic, de milenii, să existe, să reziste și să supraviețuiască în strânsura imperiilor și vecinilor acaparatori, o țară ciumată? Sau tu ți-ai pierdut busola și nu mai știi încotro s-o iei, crezând că unde-i bine, acolo și numai acolo, este și de tine? Ai uitat (sau poate n-ai știut niciodată, poate nici nu te interesează) că bunicii și străbunicii tăi au luptat și mulți dintre ei au plătit cu viața dreptul tău la țara în care te-ai născut, că țara ta este casa ta, că, aici, acasă, și numai aici ești în drept să ai o casă a ta, casa strămoșilor tăi? Te-am văzut la cursuri, la Universitate, îmi place inteligența ta, dar lasă de dorit cultura ta, educația, sistemele de valori în care crezi, lipsa patriotismului tău și fuga spre acolo unde crezi tu că-i bine… Dacă tu crezi așa și toți ca tine cred așa, se duc de râpă valorile noastre, iar românii vor deveni, în una-două generații, un popor fără țară, o națiune fără patrie. Sau nici măcar atât. 

Acesta-i idealul tău? 

 

2. Armata țării, după ce a descurajat efectiv, prin forța și atitudinea sa, o intervenție militară în România, atunci, la finele anului 1989, și a apărat o revoluție care, în cele din urmă, a dus la sărăcirea țării și a românilor, la invazia corporațiilor și marketurilor străine și, în acest fel, la golirea de conținut a conceptului de suveranitate națională, a continuat să-și facă planuri de restructurare și modernizare. 

Erau, de fapt, simple iluzii. Nimeni nu avea nevoie, în această țară, la acea dată, de așa ceva. Politicienii s-au făcut că nu văd și nu aud, câțiva dintre ei au apărut pe sticlă și au susținut, sus și tare, că, de vreme ce nu mai sunt războaie, armata și, mai ales, ofițerii ei trebuie plătiți la salariu mediu pe economie, ba chiar și la salariul minim, pentru că, oricum, nu produc nimic. Alții au dorit contopirea categoriilor de forțe și crearea unei structuri hibride, bună la nimic. Iar cei mai mulți au rămas buimaci. Politicienii, care au ajuns, așa cum au ajuns, la conducerea țării, susținuți sau presați de cu totul alte interese decât interesul vital al României, au hotărât urgent profesionalizarea acesteia (o profesionalizare fără profesioniști și resurse), trecând-o, de fapt, pe linie moartă, mai ales după ce armata a determinat și asigurat, prin comportamentul ei, dar și datorită interesului marilor puteri și al altora de a pune mâna, foarte rapid, nu doar pe finanțele și avuția țării și al întregii zone balcanice și răsăritene, ci și pe resursele noastre, intrarea în NATO. Dar nu atunci când, datorită valorii ei, ar fi trebuit ca țara să fie primită în Alianță și în Uniunea Europeană, ci, la urmă, dar și atunci datorită interesului altora de a spulbera Iugoslavia și de a reface ordinea dinaintea Primului Război Mondial, ordine pe care unii dintre cei care diriguiesc lumea, după cum vor ei, o considerau și o consideră și azi ca model de echilibru strategic și de organizare europeană multietnică și multiculturală… 

Nemții abia așteptau să dărâme zidul, să se reunească și să impună federalizarea Europei, americanii erau interesați de resursele din Kosovo și de un scut anti-Est, pe axul Marea Neagră – Marea Baltică, francezii de francofonie și de remodelarea și dezvoltarea puterii lor strategice, alcătuind, împreună cu rivalii lor de totdeauna, nucleul dur al Uniunii Europene, ceilalți, toți și fiecare în parte, de noua lor condiție în sistemul global etc. etc. 

În doar câțiva ani, economia României a fost complet anihilată, industria de apărare ucisă prin nefinanțarea armatei și, deci, prin lipsa de comenzi, ca și prin distrugerea industriei țării, a centrelor de cercetare, a producției interne. Or, se știe, nu poți avea o industrie de apărare competitivă, dacă nu ai o industrie națională puternică și o cercetare științifică pe măsură. Iar toate acestea s-au făcut nu doar de către străini, ci mai ales de incultura politică, de prosia și trădarea celor care au fost, în acești ani, la butoanele strategice ale conducerii României.

În aceste condiții, reforma armatei, concepută ca modalitate de a moderniza, a devenit calea cea mai sigură de a distruge. Nu a existat nici un fel de reformă, ci doar o restructurare distructivă și chiar criminală. Potrivit concepției acestei reforme, efectivele au fost reduse drastic de la peste 300.000 de militari la 70.000, marea majoritate a cadrelor militare, de ordinul zecilor de mii, a suportat un proces de disponibilizare extrem de virulent, mai drastic chiar decât cel de la finele celui de Al Doilea Război Mondial. Desigur, unii s-au bucurat de acele salarii compensatorii, crezând că își pot crea un suport economic, cu cei 150-200 de milioane de lei, pentru a-și lua viața de la început, într-o economie de piață extrem de agresivă, de dură și de ticăloasă. 

Cazărmile părăsite au fost date primăriilor sau cui s-a nimerit (cele mai multe sunt, azi, într-o stare jalnică, așa cum este și sistemul de irigații, cum sunt și urmele în ruină ale întreprinderilor industriale ale României, cum este și viața românilor care au mai rămas prin țară să deservească marketurile și corporațiile străine, care au pus stăpânire pe tot: resurse, pământ, oameni, apă și aer),  doctrina militară națională a fost făcută varză, iar noua doctrină – cea de alianță – a transformat pur și simplu falnica armată română într-o structură de nișă, un fel de șoricel mecanic, cu misiunea de a acționa în unele dintre teatrele de operații ale lumii, cu o instrucție centrată pe gestionarea crizelor și conflictelor și nu pe apărarea țării spre toate orizonturile. Educația patriotică și militară a tineretului realizată cândva într-o armată națională temeinică, s-a prăbușit și ea, lăsând loc educației de clan, individualismului deșănțat, liberalismului cretin și vulgar și altor racile ale așa-zisei societăți deschise.

Și, bineînțeles, nimănui nu-i pasă. Nimeni nu se gândește la rolul pe care îl avea și trebuia să-l aibă o armată într-o țară aflată cândva între trei mari imperii și supusă pe vecie presiunilor create de aceste imperii. Vecinii României – toți fiind, de fapt, populații migratoare războinice sedentarizate – nu sunt prietenii României, ci doar vecinii ei, care abia așteaptă un nou dictat de tipul celui de la Viena din 1940. Tot de la Viena. Chiar dacă, în noile condiții ale federalizării Europei, pare puțin probabilă o astfel de eventualitate. Puțin probabilă, dar nu imposibilă.

Fără o putere economică remarcabilă, fără un potențial uman de cea mai înaltă calitate, fără o educație corespunzătoare, fără o cultură temeinică, fără unitate națională și fără o putere militară capabilă să apere țara spre toate orizonturile, cu sau fără sprijinul aliaților, este puțin probabil ca țara să poată supraviețui. Faptul că face parte din Uniunea Europeană nu-i asigură nici suveranitatea, nici integritatea teritorială, nici independența, ci dimpotrivă. Europa nu cultivă spiritul patriei, naționalismul luminat, legea pământului, ci regionalizarea și federalizarea, resubjugarea națiunilor unor centre de putere europeană, care sunt tot acolo unde au mai fost. 

Conducerile românești de după 1990 n-au făcut altceva decât să oblige populația să plece din țară în căutarea unui loc de muncă, adică de slugă, să cedeze finanțele și economia țării băncilor străine, corporațiilor sau intereselor de tot felul, numai românești nu, să dezbine populația care a mai rămas, să creeze o teribilă forță antiromânească chiar din românii plecați peste hotare și, în final, să aducă țara pe marginea prăpastiei. 

Mai mult, câțiva dintre moldoveni vor Moldova lui Ștefan cel Mare, separată de România, câțiva dintre ardeleni vor un Ardeal independent, separat de Miticii de la București, pentru că, chipurile, Ardealul ar fi mai civilizat și mai cu moț decât restul României, tocmai pentru că a făcut parte din Imperiul Austro-Ungar, așa cum, de altfel, cred și unii dintre ceilalți români, care nu sunt ardeleni. 

Președintele actual al României – antiromânul perfect, un lup îmbrăcat în piele de lup și nu de oaie – nu face altceva decât să provoace, să susțină și să întrețină această dezbinare. Totuși, românii (a se citi mașina de voturi), cei de peste tot, îl votează în continuare, liberalii îi atacă, în modul cel mai vulgar și cel mai agresiv posibil, cu ură și dispreț, pe pesediști, pesediștii se atacă între ei, useriștii aduc aminte de perioada extremismului tineretului violent din Germania, dar și din România, care a precedat cel de-Al Doilea Război Mondial, rupți complet de realitățile țării. Ei cred că pot salva România, distrugând-o. 

Proiectele de țară clamate, când de unii, când de alții, sunt niște nimicuri în comparație cu valorile distruse, cu tragedia populației alungate (România este pe locul doi în lume, după Siria – care se află în război de mai bine de cinci ani –, în ceea ce privește fenomenul emigrației), cu devastarea economiei, culturii, educației și modului nostru de viață.  

Nimeni nu face mai nimic pentru a opri tăierea pădurilor țării, chiar dacă o mână de lucrători din silvicultură și-au pierdut viața încercând să oprească criminalii pădurilor României, pentru repunerea agriculturii românești în drepturile ei, pentru refacerea potențialului economic, cultural și intelectual al țării, pentru controlul resurselor strategice. O țară contează pentru sine, în sine și în lume, nu după caii verzi pe care-i visează politicienii români, hibrizi sau alogeni, ci după puterea ei reală (economică, politică, intelectuală și, bineînțeles, militară), după cultura, onoarea și demnitatea ei națională, după capacitatea ei de a crea și cultiva relații trainice cu vecinii și cu toate țările lumii, benefice pentru ea și pentru partenerii săi. 

Dacă ai putere, contezi, dacă n-ai, nu. Nimic și nimeni nu poate exista și rezista sub semnul duratei, dacă nu au putere și resurse. România nu mai are nici resurse (le-a cedat la alții), nici putere și cu atât mai puțin, putere militară. Armata nu mai are resurse de mobilizare, nu are efective, nu are rezerve mobilizabile, nu are armament destul, nici tehnică de luptă performantă, nu are nimic, în afară de pieptul de aramă al românului milenar. Tehnica de luptă este cumpărată cu bani grei din vechiturile altora, iar politicienii cred că nu avem nevoie de o putere armată, de vreme ce suntem în NATO, nici de putere economică, de vreme ce avem corporații străine, nici de resurse, de vreme ce nu avem cu ce le prelucra și folosi, nici de inteligență, de vreme ce inteligențele țării iau drumul marilor capitale care le plătesc mai bine, nici de istorie, întrucât istoria nu produce bani pentru buzunarele lor, ci doar nostalgii (patriotarde, le zic unii dintre ei), de vreme ce lumea se îndreaptă spre hiperism, globalizare și cognocivilizație, ci doar de nimic, pentru că nimic, în concepția lor, înseamnă infinit blajin și lipsă de griji. 

Incultura lor politică și strategică este strigătoare la cer. Nu le pasă de nimic, în afară de o gâlceavă veșnică pentru a cuceri și menține, cu orice preț, puterea. Fără să-și dea seama că, de fapt, putere înseamnă asumare de responsabilități uriașe. Aici, neglijența, abuzul, lăcomia, aroganța și, mai ales, lipsa de creier, înseamnă nu doar dezastrul tău, ci și dezastrul țării tale. 

3. Desigur, marile puteri – și îndeosebi puterea americană – au interesul de a menține conflictualitatea militară a lumii la un nivel cât mai scăzut, astfel încât să poată fi gestionată, în primul rând, de către ele, de către aceste mari puterii, care formează, în jurul lor, alianțe și coaliții, de către organizațiile internaționale de securitate (ONU, OSCE, NATO etc.), coordonate tot de ele, de către corporații, de către marea putere financiară și de către împărații din umbră. 

În acest timp, marile puteri se înarmează cu cele mai sofisticate arme, iar inteligența tehnică nu încetează de a elabora și realiza, în continuare, arme care nu au existat, din ce se știe, niciodată pe Terra: arme inteligente, arme hipersonice, arme bazate pe amplificarea undelor, arme geofizice, arme nucleare din noua generație, arme climatice, arme cosmice, arme cognitive etc. 

Armele acestea nu sunt făcute să tacă, ci doar să aștepte momentul în care cei care le au le vor și folosi. Oricum, tot le folosesc. Pentru descurajarea celorlalți, pentru menţinerea unui echilibru strategic pe muchie de cuțit, convenabil lor, pentru impunerea intereselor lor importante, pentru provocarea de crize și conflicte armate controlabile, dar și ca mijloace de consum pentru industria armelor, extrem de profitabilă, și de presiune geopolitică. 

De când cu redeschiderea faliei strategice Marea Neagră – Marea Baltică, în urma summit-ului de la Vilnius și crizei ucrainene, s-a constituit din nou un front vestic împotriva Estului și un nou front estic, împotriva Vestului. România este chiar pe falie, iar în poligoanele ei, se antrenează forțele care, la o adică, vor intra primele în bătălie. Rusia s-a înarmat până în dinți, americanii sunt deja înarmați până în creștet, având cea mai puternică armată din lume, pe care o pun mereu la treabă, chinezii ocupă confortabil locul trei, japonezii revin în forță între puterile militare strategice ale planetei, turcii au deja o armată excelentă, dotată cu tehnică performantă, inclusiv cu teribilul F-35, pe care urmează să-l campeze pe primul lor portavion, capitalele vestice cunosc o presiune islamică fără precedent, dar unii lideri ai UE consideră că așa este bine pentru Europa care are nevoie de sânge proaspăt, deci de migratori, așa cum au fost și ei, cu un mileniu și jumătate în urmă, când au distrus Imperiul Roman și, după care, la timpul potrivit (după Renaștere, când au realizat mijloacele necesare), au ieșit din mileniul lor de așteptare strategică și și-au trimis, peste Atlantic, detașamentele lor înaintate pentru a explora și cuceri restul lumii, desigur nu de dragul acestui rest, ci doar pentru a-și extinde puterea și a folosi la discreție resursele planetei. Tot așa este și acum. 

Populația sedentară a României n-a participat niciodată la nicio invazie. Ea a trebuit să-și apere, cât a putut și cum a putut, pământul strămoșilor, limba și cultura și să le lase urmașilor, să reziste migratorilor războinici și să se adapteze vremurilor și vremuirilor. Așa a fost mereu, din generație în generație, indiferent de urgiile și catastrofele care s-au abătut asupra lor. Românii au reușit să se reunească pe pământul Daciei, atunci și numai atunci când au trecut de la stadiul de băștinași dezbinați, dar iubitori de vatră, la stadiul de identitate națională, de forță integrată și conștientă de importanța și vitalitatea pământului natal. 

Din păcate, azi, tot mai puțini dintre noi văd și înțeleg vremurile, uneltirile și urzelile care se fac împotriva României și românismului, agresiunea implicită a corporațiilor și a marketurilor care au transformat populația în consumatori captivi orbi, mulțumită și chiar încântată că poate cumpăra un automobil la mâna a doua sau a treia, că marketurile au locuri de parcare, că pot plăti cu cardul otrava din alimentele neromânești care au pătruns în fiecare localitate din România, dar mai ales în marile orașe, că pot fi slugi purtătoare de smartphone și de laptop, că se pot duce unde vor în Europa, chiar și fără pașaport, pentru a-i slugări pe cei care au nevoie de slugi și nu de parteneri sau de egali. 

Cei care au dominat lumea ieri o domină și azi, umilii de ieri au devenit din nou umili și azi. 

Și, probabil, așa va fi mereu. Nimeni, în România făcută harcea-parcea, nu se va revolta împotriva celui care îl stăpânește și îl umilește, ci doar împotriva celui de-o seamă cu el, adică împotriva vecinului de-o seamă cu el și a camaradului său. De aceea, probabil, votul este așa cum este: schizofrenic și potrivnic realității, nevăzător și handicapat. Sau programat să fie așa. 

Referindu-se la conducătorii României din vremea sa, Mircea Eliade, îi asemuia, pe aceștia, cu niște piloți orbi, considerând, în același timp, că, în mare parte, intelectualii din acele timpuri sunt nu numai atrași de alte culturi și de alte zări, ci și antiromâni. Astăzi, nu doar cei care conduc România, ci și majoritatea votanților sunt nu doar orbi, ci și blestemați să nu înțeleagă mai nimic din ce se întâmplă, să nu aibă în vedere interesul de țară, ci doar să voteze exact pe cei cărora nu le pasă, în nici un fel, nici de masa votanților, nici de soarta țării. Adică pe antiromânii perfecți. Iar mașinăria de vot, hodorogită sau ultrasofisticată, face restul.

Niciunul dintre președinții României de după 1989 nu s-a bătut și nu s-a zbătut pentru țara asta, primii doi bucurându-se doar de confortul funcției și demnității, ultimii doi străduindu-se doar să dezbine și să stăpânească, să domine și să dicteze, făcând pipi pe Constituția României, sau acționând la limita legii, pentru a nu fi acuzați de ilegalități. Dar cine să-i acuze? Justiția din România?! Mira-m-aș!

Niciuna dintre identitățile parlamentare n-a avut în vedere, la analiza și aprobarea legilor, interesul național al României, ci doar interesele de grup, interesele străinilor, ale corporațiilor, ale antiromânilor. Pe niciunii nu i-a interesat capitalul românesc, dreptul românilor de a fi, în țara lor, stăpâni pe avuția și resursele țării, calitatea educației, protecția patrimoniului secular, construirea și menținerea puterii României, ca țară unitară, suverană și independentă, construcția europeană pe bază de respect, egalitate și suveranitate. Așa se face că, în trei decenii, România a pierdut aproape întreaga avuție națională, iar suveranitatea și integritatea ei teritorială au devenit, din piloni de bază ai existenței țării și națiunii, noțiuni superflue, pe care nici legiuitorul, nici guvernanții și nici chiar locuitorii de rând, îndeosebi cei tineri, nu le mai iau în serios. Ceea ce este extrem de grav! 

Se pare că aleșii și culeșii neamului au trecut de la conceptul de țară suverană, unitară, integrală și independentă, la conceputul de comunitate internațională… Un fel de expansiune în ceață. Pe motiv că, dincolo, se află, probabil, soarele. O picătură de apă cristalină aruncată într-un ocean care nu există. Adică, în nicăieri. 

De aici nu rezultă că eu contest necesitatea Uniunii Europene, ca unitate europeană a statelor și națiunilor care o compun. Dimpotrivă, eu cred într-o Europă a națiunilor puternice, într-o Europă a unității și indestructibilității națiunilor europene unite – pentru că așa este firesc să fie –, dar nu într-o Europă a distrugerii statelor, mai ales a celor de la periferie, și a reconstituirii vechilor imperii, într-o altă înfățișare. Am spus-o și am scris-o de multe ori – o repet și aici –, eu cred că o Uniune Europeană a tuturor statelor și națiunilor care o compun nu poate fi realizată decât atunci și numai atunci când toate statele și națiunile vor atinge acel coeficient maxim de integralitate, care să determine integrarea într-un nou sistem, cel al Uniunii. Altfel, vom avea mereu o Europă cu mai mult viteze, cu mai multe mentalități, cu mai multe interese... vitale – unele imperiale, altele de slugă –, de care, în cele din urmă, se va alege praful.

 

În loc de concluzii:

 Ce ar mai fi de făcut? Oare, în aceste condiții, mai poate cineva face ceva pentru unitatea și integralitatea României? 

Mai poate. Poporul român. Dacă și numai dacă se trezește. Deși e cam greu. Azi, somnul, mai ales cel al rațiunii, este mai dulce ca trezirea la realitate. Chiar dacă acest somn înseamnă moarte. Dar, totdeauna, fie și în ceasul al 12-lea, poporul român s-a trezit. Nu în mod miraculos, ci prin glasul sângelui, al pământului și al creierelor marilor patrioți români. 

Eu cred în această trezire din „somnul cel de moarte”. Ce înseamnă această trezire și cum se poate ea realiza? Aici sunt foarte multe de spus. Și, mai ales, de făcut.

Gheorghe Văduva